案例

甲市政府为在城区铺设一条支路，遂将该道路建设工程发包给了乙公司，而乙公司在施工过程中由于各种原因导致工程于2017年3月左右停工。工程停工后，乙公司对施工现场用铁皮进行了围蔽，但未安排人员在现场看管维护。两年后的2019年9月一天，朱某私自从围蔽铁皮的破损处进入施工现场，随后不慎掉入窨井导致受伤。随后，朱某便以乙公司及甲市城管局为被告提起诉讼，要求侵权赔偿。案件历经一、二审，其中一审法院判决乙公司对朱某的损失承担100%的赔偿责任，但二审法院却改判乙公司仅须对朱某的损失承担10%的赔偿责任。

以上案例中，为何一、二审法院对乙公司须承担的赔偿比例差别如此大呢？

以上案例其实是一个典型的侵权责任纠纷，涉及到责任负担比例是以过错大小为衡量标准，而一、二审判决之所以会出现如此大的差别，主要原因在于一审法院适用的是过错推定原则，认为乙公司属于在公共场所或者道路上挖掘、修缮安装地下设施，且不能证明已经设置明显标志和采取安全措施，因此判决乙公司对朱某的损失承担100%的赔偿责任。但是，二审法院适用的是一般过错责任原则，也就是我国《民法典》第一千一百六十五条规定的，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。因为，以上案例发生的场地不属于公共场所，虽然乙公司对现场缺乏严格管护，导致用于围蔽的铁皮破损，但朱某作为完全民事行为能力人，其应对进入施工现场具有一定危险性有清楚的认知，但其却放任危险的发生，因此，根据我国《民法典》第一千一百七十三条之规定，朱某应对其自身损失承担主要责任，所以二审法院才作出天壤之别的改判。